28 de marzo de 2024
28 de marzo de 2024 | Las Noticias del Ministerio Público Fiscal
Menu
El ex funcionario dijo que "los muertos que lamentamos no fueron con balas de armas reglamentarias"
19 y 20 de diciembre: Mathov aseguró que "nadie realizó una cacería de manifestantes"
El ex secretario de Seguridad de la Nación declaró por tercera vez ante el Tribunal Oral en lo Criminal Federal N°6. Mathov expuso parte de su defensa y luego respondió las preguntas del fiscal de juicio Mauricio Viera, quién le señaló varias contradicciones en su declaración.

"Nadie realizó una cacería de manifestantes", dijo hoy el ex secretario de Seguridad de la Nación Enrique Mathov en lo que fue la tercera audiencia donde tuvo la posibilidad de declarar. Ante el Tribunal Oral en lo Criminal Federal N°6, integrado por José Martínez Sobrino, Rodrigo Giménez Uriburu y Javier Anzoátegui, Mathov expuso parte de su defensa y respondió preguntas de la Fiscalía, a cargo de Mauricio Viera, y de una de las querellas.

Antes de que el ex funcionario comenzara a hablar, la defensa del ex jefe de la Superintendencia de Seguridad Metropolitana de la Policía Federal Norberto Gaudiero solicitó la recusación del fiscal por "enemistad manifiesta". El Tribunal rechazó la petición "in límine", es decir, que carecía de requisitos o tenía graves defectos en la forma en que había sido presentada. Además, Martínez Sobrino informó la ausencia de los acusados Norberto Sabbino, por motivos laborales, y de Víctor Belloni, porque lo "requirió la justicia provincial de Misiones".

Mathov continuó con su declaración en la que reiteró sus críticas al voto del ex juez Gabriel Cavallo en el fallo de la Sala I de la Cámara Federal. "Ninguna reunión fue organizada para diseñar ningún tipo de operativo de seguridad o policial para la ciudad de Buenos Aires", afirmó el ex funcionario del gobierno de Fernando De La Rúa.

También, se encargó de negar la conformación del Comité de Crisis y mencionó la imposibilidad de efectuarse una reunión del Consejo de Seguridad, ya que no estaban los representantes necesarios para conformarlo. Mathov intentó explicar las circunstancias en que De la Rúa decretó el estado de sitio y sentenció que "el Congreso estaba funcionando, pudo haber tratado el decreto pero había una voluntad política para mantenerlo".

El ex secretario reiteró que "no hay un solo indicio que sostenga que los operativos policiales de 2001 fueran por orden del gobierno nacional", aunque dijo que "los manifestantes no eran maestras jardineras". En línea con ello, mencionó que no está probado que fueran policías los que dispararon en Avenida de Mayo y Tacuarí e insistió con que "los muertos que lamentamos no fueron con balas de armas reglamentarias".

Preguntas de la Fiscalía

Después de un breve cuarto intermedio debido a un simulacro de incendio realizado en los Tribunales de Comodoro Py, la Fiscalía comenzó con sus preguntas al acusado. Primero, se centró en las órdenes que impartió Mathov a Santos y las que le trasmitió el ex ministro del Interior Ramón Mestre, al acusado. El ex secretario de Seguridad aseguró que recibió sólo una orden general, que no habló en ningún momento con De la Rúa y que no dio ninguna orden al jefe de Policía.

Al ser interrogado por Viera, mencionó tres ordenes: el 19 de diciembre, cuando Mestre le solicitó que se ocupara de un conflicto con incidentes en Entre Ríos. Luego, comentó sobre la reunión con las autoridades de la Provincia de Buenos Aires para el envío de fuerzas federales. Y la última, ya el 20 de diciembre, que le encargaba que coordinara con los integrantes que estuvieran la "fracasada" reunión del Consejo de Seguridad.

En ese punto, la Fiscalía planteó la primera contradicción: según consta en las declaraciones anteriores, Mathov había mencionado solamente una orden, aunque ahora mencionó tres. Además, en una indagatoria del año 2002, sostuvo que dio instrucciones a Santos de mantener cuidado el perímetro de la Casa Rosada y en esta audiencia expresó lo contrario.

La Fiscalía avanzó sobre lo ocurrido en aquella reunión del 19 de diciembre con las autoridades provinciales y mencionó otra contradicción: mientras que Mathov ahora sostiene que no se habló nunca de un operativo en la Ciudad de Buenos Aires, en una de sus primeras exposiciones aclaró que Mestre había remarcado "la necesidad de prevenir que el panorama de la Provincia se replicara en la Ciudad".

Sobre el Cómite de Crisis, la Fiscalía hizo referencia a un escrito de Mestre en el que llama a reunión al Consejo de Seguridad y "constituye en ese mismo acto" al comité. Esto contradice las declaraciones de Mathov, quien expresó la imposibilidad de conformación por diversos motivos.

Por su parte, la querella del Centro de Estudios Legales y Sociales también manifestó algunas contradicciones pero no terminó su exposición, ya que el Tribunal dispuso un cuarto intermedio hasta el miércoles 23 de abril a las 9:00.

La causa

El 19 de diciembre de 2001, el entonces presidente Fernando de la Rúa decretó el estado de sitio por treinta días. La Constitución establece que deben especificarse qué garantías se suspenden y qué territorio estaba abarcado por la medida, sin embargo el ex mandatario no detalló esos datos en el decreto.

Entonces, se desplegó en la Ciudad de Buenos Aires un operativo represivo que incluyó personal de Infantería, policías a caballo, carros de asalto e hidrantes. Las protestas concluyeron con la renuncia de De la Rúa. En el juicio, se juzga a los responsables por las muertes de Alberto Márquez, Gustavo Benedetto, Marcelo Riva, Diego Lamagna y Carlos Almirón y de más de 100 heridos, algunos de ellos de gravedad, como Paula Simonetti y Martín Galli.

Están acusado el ex secretario de Seguridad de la Nación Enrique Mathov; el ex jefe de la Policia Federal Argentina (PFA) Rubén Jorge Santos; al ex jefe de la Superintendencia de Seguridad Metropolitana de la PFA Norberto Gaudiero; y el ex jefe de la Dirección General de Operaciones de esa fuerza Raúl Andreozzi, por los delitos de abuso de autoridad y violación de deberes de funcionario público, homicidio culposo en cinco casos y lesiones culposas en 116 casos.

El segundo grupo de imputados está integrado por los oficiales de la Policía a quienes se atribuyen, puntualmente, algunos de los homicidios (consumados o tentados), lesiones, vejaciones o encubrimientos durante los operativos. Ellos son: Orlando Oliverio (por entonces comisario inspector), Carlos José López (ex subcomisario), Eugenio Figueroa (ex principal); Roberto Juárez (ex sargento primero), Gonzalo Firpo Castro (ex agente), Norberto Sabbino (ex inspector), Sebastián Saporiti (por entonces auxiliar), Horacio Berardi (ex auxiliar), Mario Seia (ex principal); Víctor Belloni, Omar Bellante (por entonces subcomisario), Carlos Loforte y el ex subcomisario Jorge Toma.