28 de marzo de 2024
28 de marzo de 2024 | Las Noticias del Ministerio Público Fiscal
Menu
Entrevista al fiscal Fernando Arrigo
Tragedia de Once: “Trabajamos con la colaboración de muchísima gente”
Tras casi dos años de debate oral, el TOF N°2 dio a conocer el martes pasado el veredicto por el accidente ferroviario. En diálogo con Fiscales, Arrigo habló sobre los alcances del fallo y destacó el trabajo tanto del equipo de la fiscalía como de otras áreas del MPF que colaboraron durante el proceso.

Al frente de la unidad fiscal en el juicio por el accidente ferroviario, el fiscal Fernando Arrigo lideró un equipo de trabajo integrado por Adrian Folliero, Mariana Aiello, Daniela Capmany, Federico Aversa, Esteban Heldt y Guillermo Bellingi. En diálogo con Fiscales, analizó el fallo del tribunal que aplicó penas de 8 y 6 años para los ex secretarios de Transporte Juan Pablo Schiavi y Ricardo Jaime, entre otros, al tiempo que destacó la colaboración de otras áreas del Ministerio Público. “Nos llena de orgullo que la gente sienta que cumplimos con nuestro cometido”, aseguró.

En líneas generales ¿Quedaron conformes con el veredicto?

Lo que esperábamos era lo que pedimos, con los argumentos que dimos en la etapa de alegatos. Estamos conformes desde el punto de vista que (los jueces) mantuvieron la estructura, los tipos penales y el concurso que habíamos sostenido en su momento. Con el resto, si estamos conformes o no, lo tendremos que analizar con la lectura de los fundamentos del Tribunal.

¿Qué aspecto resalta del fallo del Tribunal?

Resalto que se haya hecho el juicio, a la distancia temporal que se hizo, y que ya tengamos un veredicto. Es un hecho trascendente haber  realizado el juicio de funcionarios que habían pertenecido al oficialismo.  Nosotros sabemos que, como Ministerio Público, tenemos que construir un alegato que tiene que ser intachable, las defensas justamente lo que hacen es buscar debilitar la construcción de ese alegato. Y es en ese punto en que nos sentimos orgullosos del trabajo que hicimos. Y que el Tribunal confirmara la estructura típica y el concurso que nosotros dijimos, también.

¿Cómo se encaró el trabajo desde el Ministerio Público?

Trabajamos con la colaboración de muchísima gente, como por ejemplo la Dirección de Comunicación Institucional de la Procuración, que hizo un aporte impresionante. Después, la gente del departamento de  Biblioteca y dictámenes (tenía una persona asignada pidiendo constantemente documentación). También la Procuraduría de Criminalidad Económica y Lavado de Activos (Procelac) colaboró con nosotros en todo lo que tiene que ver con la estructura financiera, como también la Oficina de Investigación Económica y Análisis Financiero (Ofinec) a cargo de Judith König, quien participó directamente como perito de parte. Asimismo, tuvimos el respaldo de la Secretaría Técnica y de Recursos Humanos del Ministerio Público Fiscal.

Apenas conocido el fallo, hubo muestras de afecto y agradecimiento por parte de familiares de las víctimas.

Nuestro trabajo como Ministerio Público es el de representar a la sociedad. Es un reconocimiento por parte de ellos que, la verdad, a mí me enorgullece, que se sientan conformes con mi laburo, en definitiva son quienes nos pagan el sueldo a todos. Cada una de esas familias tiene una historia, han quedado destrozadas. Hay un papá que perdió a su mujer, que estaba embarazada. Después está la gente que tenía culpa por haberse salvado. Hay una persona que se salvó y tiempo después se suicidó, otras personas que cargan con el “si yo le hubiera dicho esa mañana ‘no vayas a trabajar’ hoy él estaría con vida”. En ninguna causa me había pasado algo así, es muy fuerte. Nos llena de orgullo que la sociedad sienta que cumplimos con nuestro cometido, como Ministerio Público fiscal que representamos.

¿Cuál fue el aspecto más difícil de demostrar durante el debate oral?

Diría que lo mismo para todos los tipos penales, que es el aspecto subjetivo, es decir, justamente el de mostrar que en el tipo doloso (los imputados) querían hacer efectivamente lo que hicieron, y que en el tipo culposo fueron negligentes, imprudentes o imperitos al que estaban aportando, y que tuvieron la capacidad de actuar conforme a derecho y no lo hicieron.  Días antes del hecho, se mandan un email diciendo: “esto, después del verano, cuando vuelva la gente y con el calor, va a reventar”. Son textuales palabras de Roque Cirigliano. Por el otro lado, el Chapa 16 estaba en inactividad, se quejaban de que faltaban formaciones. Y era un negocio para la empresa que se rompiera porque no sólo conseguían los recursos del Estado en los subsidios sino que además hacían licitaciones y volvían a conseguir recursos. ¿Por qué? Por el mal estado en que estaban las formaciones, porque no habían cumplido con el mantenimiento.