El Tribunal Oral en lo Criminal Federal N°6, integrado por José Martínez Sobrino, Rodrigo Giménez Uriburu y Javier Anzoátegui, comenzó hoy a tomarle declaración indagatoria al ex secretario de Seguridad de la Nación Enrique Mathov. Los jueces fijaron que el ex funcionario del gobierno de Fernando de la Rúa continúe con su exposición el próximo viernes a las 8:00, cuando responderá preguntas del Tribunal y la Fiscalía de juicio, a cargo de Mauricio Viera. Mathov comenzó con un repaso de los diferentes cargos que atravesó durante su militancia en la Unión Cívica Radical. Además destacó "el profundo dolor que seguramente han sentido las familiares y las victimas", durante estos 12 años y consideró a su procesamiento y encarcelamiento como "injustos y arbitrarios". "Este proceso está sometido a diferentes presiones de interesas facciosos", denunció. Además, relató la reunión que mantuvo con las tres fuerzas de seguridad y aclaró que no fue para organizar operativos policiales referidos a la represión "como dijeron varios medios". "El gobierno no ordenó el desalojo de Plaza de Mayo y nunca se quiso impedir la presencia de manifestantes en los alrededores" exclamó.

Luego, describió sus funciones como secretario de Seguridad Interior desde su nombramiento el 13 de diciembre de 1999 hasta el 21 de diciembre de 2001. Por más de una hora, Mathov se dedicó a explicar los alcances de la ley 24.059 y como "nadie utilizó los términos que parecen en la ley de manera precisa". Además, negó la existencia de una reunión del Comité de Crisis, ya que "nunca pudo haberse constituido en el ámbito de la Ciudad de Buenos Aires según lo explica la ley".

El ex secretario calificó de "disparate" lo que la jueza Servini de Cubría le imputó en marzo de 2002 y considero como un "gravísimo error" que lo confundiera con un "jefe de seguridad". Además denunció que la Sala I de la Cámara Federal (en su antigua conformación) "mutiló un artículo de la ley, la falsificó directamente" para procesarlo por los homicidios.

"Me acusan de omisiones y no me dejaron presentar testigos", afirmó y recordó que hay un reclamo suyo pendiente en Casación sobre el tema. Al referirse a lo sucedido durante las jornadas del 19 y 20 de diciembre, comenzó diciendo que había estado en un congreso contra el terrorismo en Asunción del Paraguay y que llegó a Buenos Aires por la tarde del 19. "Me reuní con Mestre y fue él quién me comunicó que iba a declararse el estado de sitio por pedido de los gobernadores, entre los cuales mencionó a Carlos Ruckauf (en aquel momento, a cargo de la Provincia de Buenos Aires)".

Mathov sostuvo que la reunión del Cómite de Seguridad, que consta en la instrucción y en los requerimientos de elevación a juicio, "nunca se constituyó" por ausencia de gobernadores. "Se repitió hasta el hartazgo que se había reunido el Cómite de Crisis, algo imposible porque no estaba conformado el Consejo" dijo.

"La Sala I ignoró los antecedentes, inventó una patraña para asignarme la represión en la Ciudad", agregó el ex funcionario. También, reprochó la conducta de Servini de Cubría, a quién consideró parte de los hechos y no una "investigadora imparcial". El ex secretario de Estado describió el rol que tuvo la jueza durante el 20 de diciembre y las ordenes que dio a los uniformados cuando llegó a la plaza ese mediodía. "La Policia la obedeció porque respetan esa autoridad" expresó.

"Ella debería estar en este banquillo contando los detalles, no yo", dijo y mostró una serie de videos con extractos de noticieros de aquellas jornadas, donde se veía a Servini de Cubría en la Plaza y su interacción las fuerzas y con Jorge "Fino" Palacios, quién estuvo procesado en la causa aunque resultó sobreseído. "Quiso crear un principio de culpabilidad, quiso mostrar que era ella la que se estaba haciendo cargo de la seguridad en la Ciudad y no nosotros, nos tildó de vagos o algo semejante", acusó Mathov a la encargada de la instrucción.

Cuando el Tribunal le solicitó que redondeara, el ex funcionario mostró otros dos videos, uno era un dialogo entre Ruckauf y el periodista Daniel Hadad y otro de la presidenta Cristina Fernández de Kirchner (en aquel momento senadora por Santa Cruz), donde se describía la situación y el estado de sitio. Aclaró también que no ordenó ni intervino en ningún arresto y que todo lo ocurrido fue parte de un "golpe civil" contra el gobierno de De la Rúa.

Durante la audiencia anterior, se leyeron las indagatorias del ex jefe de la Superintendencia de Seguridad Metropolitana de la PFA Norberto Gaudiero y del ex jefe de la Dirección General de Operaciones de esa fuerza Raúl Andreozzi. Ambos se negaron a declarar a esta altura del debate al igual que Rubén Jorge Santos, ex jefe de la Policía Federal Argentina.

La causa

El 19 de diciembre de 2001, el entonces presidente Fernando de la Rúa decretó el estado de sitio por treinta días. La Constitución establece que deben especificarse qué garantías se suspenden y qué territorio estaba abarcado por la medida, sin embargo el ex mandatario no detalló esos datos en el decreto.

Entonces se desplegó en la Ciudad de Buenos Aires un operativo represivo que incluyó personal de Infantería, policías a caballo, carros de asalto e hidrantes. Las protestas concluyeron con la renuncia de De la Rúa. En el juicio, se juzga a los responsables por las muertes de Alberto Márquez, Gustavo Benedetto, Marcelo Riva, Diego Lamagna y Carlos Almirón y de más de 100 heridos, algunos de ellos de gravedad, como Paula Simonetti y Martín Galli.

Los acusados son: el ex Secretario de Seguridad de la Nación Enrique Mathov; el ex jefe de la Policia Federal Argentina (PFA) Rubén Jorge Santos; al ex Jefe de la Superintendencia de Seguridad Metropolitana de la PFA, Norberto Gaudiero; y al ex Jefe de la Dirección General de Operaciones de esa fuerza, Raúl Andreozzi, por los delitos de abuso de autoridad y violación de deberes de funcionario público, homicidio culposo en cinco casos y lesiones culposas en 116 casos.

El segundo grupo de imputados está integrado por los oficiales de la Policía a quienes se atribuyen, puntualmente, algunos de los homicidios (consumados o tentados), lesiones, vejaciones o encubrimientos durante los operativos.

Ellos son: Orlando Oliverio (por entonces comisario inspector), Carlos José López (ex subcomisario), Eugenio Figueroa (ex principal); Roberto Juárez (ex sargento primero), Gonzalo Firpo Castro (ex agente), Norberto Sabbino (ex inspector), Sebastián Saporiti (por entonces auxiliar), Horacio Berardi (ex auxiliar), Mario Seia (ex principal); Víctor Belloni, Omar Bellante (por entonces subcomisario), Carlos Loforte y el ex subcomisario Jorge Toma.