20 de abril de 2024
20 de abril de 2024 | Las Noticias del Ministerio Público Fiscal
Menu
Segunda audiencia de debate ante el TOC 20
Juicio al “Pity” Álvarez: las denunciantes no se presentaron a declarar
El ex líder de “Intoxicados” y "Viejas Locas" está acusado de amenazas y portación de armas de fuego sin licencia. Estaba prevista la declaración de las damnificadas, pero no asistieron. El debate continuará el próximo jueves.

Con la intervención del fiscal General ante los Tribunales Orales Criminales de la Capital Federal, Oscar Antonio Ciruzzi, continuó el juicio oral y público que se sigue contra el músico Cristián Gabriel “Pity” Álvarez Congiu, por los delitos de amenazas coactivas cometidas mediante el empleo de armas, portación de armas de guerra sin la debida autorización legal y daño simple y de portación de arma de fuego de uso civil condicional, en concurso real con encubrimiento agravado. Ayer, estaban previstas las declaraciones de María Ester Niveiro, su hija Ruth Ayelén Lupiano y Johana Díaz. Sin embargo, ninguna de las tres mujeres concurrió a la audiencia. Según informó la secretaría del Tribunal, en una comunicación telefónica, Niveiro hizo saber que no tenía intención de comparecer, mientras que su hija no pudo ser notificada dado que no se encontraba en el domicilio que brindó a la justicia.

A pedido de la Fiscalía, y con la conformidad de la defensa, el presidente del Tribunal Oral Criminal N°20, Pablo Laufer, dispuso que Lupiano fuera conducida por la fuerza pública a la próxima jornada que se celebrará el jueves 22. Respecto a la madre, atento a que se negó a dar su nueva dirección, el Tribunal pedirá informes a su compañía de telefonía celular para saber sí vive en el domicilio de facturación.

El testigo

La audiencia continuó con el testimonio del Inspector Gustavo Maciel, quien realizó la detención de Álvarez en enero de 2012 en la plazoleta del barrio Samoré, portando un arma sin la debida documentación.

El uniformado sostuvo que llegó al lugar ante el aviso del Comando Radioeléctrico que había indicado que había un hombre armado en en lugar. Según el policía, cuando llegó, vio al cantante con el arma en la cintura, que veía a simple vista porque estaba vestido con una calza.

Preguntado por los defensores Hernán Carluccio y Bárbara Barlett, el hombre manifestó que el cantante “estaba como alcoholizado… le preguntaba las cosas y contestaba a medias”. Sin embargo, minutos después, ante la lectura del acta de detención, y las preguntas del fiscal y el Tribunal, Maciel se contradijo: “para mí estaba normal, puede que hubiera dormido en la plaza y le costara reaccionar porque estaba recién amanecido”.

Próxima audiencia

Luego de la declaración del único testigo de la jornada, el TOC N°20, presidido por Pablo Laufer, e integrado por Patricia Mallo y Luis Niño, dispuso un cuarto intermedio hasta el próximo jueves 22 de mayo, a las 9.30, cuando declararán los integrantes de la Junta Médica que examinó a Álvarez y los testimonios de las damnificadas Niveiro y Lupiano y, la amiga de esta última, Johana Díaz.

La imputación

Álvarez es juzgado para determinar su responsabilidad en dos hechos. El primero ocurrido el 3 de julio de 2010, en el interior del barrio Samoré, cuando María Ester Niveiro, su hija Ruth Ayelén Lupiano, y Johana Díaz se acercaron al músico para pedirle que les firmara autógrafos y se sacara fotos con ellas. Ante la negativa del rockero, la joven habría sacado la foto con su celular, lo que molestó al cantante, quien le arrebató el teléfono y lo destrozó contra el suelo.

Niveiro habría intercedido, pero entonces el ex líder de la banda "Viejas Locas" la amenazó con un arma de fuego. La pistola, con siete balas y la numeración limada, fue secuestrada por el subinspector Fernández quien detuvo al músico a pocos metros del lugar.

El segundo suceso tuvo lugar el 19 de enero de 2012, cuando Álvarez fue hallado por personal de la Comisaría N°48, en una plazoleta del mismo barrio, portando una pistola calibre 45, también con la numeración limada, con cinco balas y sin la autorización legal.

Si bien las investigaciones de los dos hechos tramitaron separadamente, al encontrarse elevadas a juicio, el Tribunal decidió acumularlas por cuestiones de economía procesal y realizar un sólo debate.