La fiscal federal de La Rioja, Virginia Miguel Carmona, dictaminó ayer para que se rechace la pretensión de la defensa del ex jefe del Ejército, Cesar Santos Gerardo del Corazón de Jesús Milani, quien había solicitado que se suspendiera el trámite de elevación a juicio de la causa que lo tiene imputado por crímenes de lesa humanidad porque consideró que su procesamiento no se encontraba firme. En consecuencia, la representante del MPF pidió que se continúe con el traslado a las partes para que la causa arribe a la etapa de debate oral y público.

Poco después de la presentación de la fiscal se conoció también ayer la decisión de la Sala IV de la Cámara Federal de Casación Penal que, por mayoría, rechazó la queja interpuesta por la defensa de Milani y dejó firme su procesamiento, de forma tal que ya no quedan recursos pendientes. No obstante, Miguel Carmona había señalado en su dictamen que, de acuerdo con el segundo párrafo del artículo 353 del Código Procesal Penal de la Nación, “la existencia de recursos pendientes de resolución ante la Cámara Federal de Casación Penal, la Cámara Nacional de Casación en lo Criminal y Correccional de la Capital Federal, o la Corte Suprema de Justicia de la Nación en ningún caso impedirá la elevación a juicio de las actuaciones”.

La defensa de Milani también cuestionó –y alegó una causal de nulidad- que en el traslado para la formulación del requerimiento de elevación a juicio el juez federal Daniel Herrera Piedrabuena solicitara en primer lugar el dictamen de la Fiscalía, en lugar de comenzar, como lo establece el Código Procesal, por la querella. Miguel Carmona contestó esa objeción señalando que el juez puede suspender la vista conferida al MPF y poner la causa a disposición de los querellantes para que sean éstos los primeros en formular la acusación. “No hay inconveniente alguno”, señaló en la presentación

El procesamiento firme

La defensa del imputado había llegado al máximo tribunal penal de la Nación en queja contra la denegatoria del recurso de casación que atacaba la resolución de la Sala B de la Cámara Federal de Apelaciones de Córdoba, que había confirmado el procesamiento con prisión preventiva del ex jefe del Ejército en orden a los delitos de privación ilegítima de la libertad, allanamiento ilegal, imposición de tormentos agravados y asociación ilícita.

En marzo pasado, en consonancia con el pedido de Miguel Carmona, el juez Herrera Piedrabuena procesó con prisión preventiva a Milani por privación ilegítima de la libertad agravada, allanamiento ilegal de vivienda e imposición de tormentos en perjuicio de Pedro Adán Olivera, y por la imposición de tormentos a su hijo Ramón Alfredo. Asimismo, le dictó la falta de mérito respecto de la privación ilegal de la libertad agravada, allanamiento ilegal e imposición de tormentos respecto de Verónica Ligia Matta.

Aquella resolución fue recurrida por la fiscal Miguel Carmona –respecto a la falta de mérito- y por la defensa de Milani. A su turno la Sala B de la Cámara Federal de Apelaciones de Córdoba resolvió rechazar los planteos de nulidad e inconstitucionalidad introducidos, al tiempo que confirmó el procesamiento y prisión preventiva del ex jefe del Ejército en relación a la imputación por los crímenes de lesa humanidad que perjudicaron a Pedro Adán y Ramón Alfredo Olivera y modificó el grado participación respecto a los hechos que afectaron a Matta. También modificó el monto del embargo impuesto a sus bienes, hasta cubrir la suma de 900 mil pesos.

Contra tal decisorio, la defensa de Milani interpuso recurso de casación, el cual le fue denegado, lo que motivó la presentación de la queja.

Al resolver la cuestión, la Sala IV de la Cámara Federal de Casación Penal –por mayoría- rechazó la queja interpuesta. En tal sentido, los jueces Mariano Borinsky y Carlos Gemignani consideraron que “la resolución recurrida ha satisfecho la ‘doble conformidad judicial’ o ‘doble conforme’ o ‘derecho al recurso’ (…) Ello, sin perjuicio de la modificación del grado de atribución de responsabilidad adjudicado a Milani, en relación al hecho 1, en la medida en que la defensa no ha logrado demostrar una afectación concreta al principio de congruencia, y sólo se limita a alegar su existencia”. Además, señalaron que “la defensa se limitó a controvertir los fundamentos brindados por el Tribunal a quo para confirmar el procesamiento con prisión preventiva y traba de embargo del imputado, remitiéndose a cuestiones de hecho y prueba que no constituyen carácter federal”.

Por su parte, el juez Hornos –quien votó en disidencia- propuso la admisibilidad del remedio al considerar “factible que los efectos propios del auto de mérito con prisión preventiva –entre los que está la privación de la libertad- no puedan ser suspendidos por otra vía que la intentada –la impugnación del auto de procesamiento con prisión preventiva- corresponde la apertura de la instancia casatoria”.