La Cámara Federal de Apelaciones de Corrientes ordenó continuar con la investigación en el fuero federal de Corrientes por presunto enriquecimiento ilícito contra el ex gobernador Horacio Ricardo Colombi, luego de que la Corte Suprema de Justicia de la Nación hiciera lugar al recurso del Ministerio Público Fiscal. De esa forma, la camarista Selva Angélica Spessot y su colega Ramón Luis González decidieron -en línea con la posición del fiscal general ante esa cámara, Carlos Schaefer, finalmente avalada por el máximo tribunal en el final de la etapa recursiva- revocar la decisión dictada en 2018 por el Juzgado Federal de Paso de los Libres por la que se había remitido parte de la investigación a un juzgado provincial de Mercedes respecto de la conducta de Colombi, imputado junto a un matrimonio de haber participado de una serie de compras irregulares de inmuebles a favor suyo cuando era diputado nacional en 2007, y disponer la continuación de la investigación del delito de evasión agravada respecto de la escribana que había intervenido en el traspaso de aquellos bienes. 

La decisión de la Cámara Federal es consecuencia de una decisión tomada el 12 de julio pasado por la Corte Suprema, por la que hizo lugar al recurso de queja interpuesto por el fiscal general ante la Cámara Federal de Casación Penal, Raúl Omar Pleé, quien había sostenido en esa instancia el recurso planteado por Schaefer. La Corte hizo lugar a la queja en línea con lo postulado por el procurador general de la Nación interino, Eduardo Casal, declaró procedente el recurso extraordinario y dejó sin efecto el pronunciamiento que había denegado en las etapas precedentes la pretensión de la fiscalía. 

Los hechos 

La causa se originó con una denuncia realizada respecto a la compra de inmuebles por parte de HML y su pareja MHH, presuntamente adquiridos a favor de Colombi. Uno de ellos fue comprado el 28 de diciembre de 2006 a través de una cesión de derechos y acciones por la suma de 250 mil pesos. El 8 de marzo de 2007 HML y MHH habrían comprado una segunda vivienda, operación instrumentada a través de un boleto de compraventa en el que constaba una fecha inexistente (31 de noviembre de 2006­) y a un precio ínfimo de 600 mil pesos, que fue posteriormente trasladada a través de una escritura traslativa de dominio por ese monto. 

Tras la labor desarrollada en conjunto entre la fiscalía interviniente y la Procuraduría de Investigaciones Administrativas, se logró que la investigación tomara mayor actividad, además de probar que las viviendas habrían sido adquiridas en realidad por Colombi, que habitaría en una de ellas y tendría un poder de disposición sobre esos inmuebles, otorgado por HML y MHH, con lo cual también se configuraba una posible afectación al fisco mediante evasión impositiva. A esa situación se sumaba que HML y MHH no habrían percibido ingresos suficientes para acreditar la adquisición de estas propiedades y tenían otro domicilio real del cual no se habrían mudado. 

Al mismo tiempo, HML y MHH estaban siendo investigados en una causa formada a partir de los testimonios remitidos de la causa de la excooperativa Pyramis por presuntas maniobras de enriquecimiento ilícito. Dado que en esta causa ambos aparecen como compradores de los inmuebles que presuntamente fueron adquiridos a favor de Colombi y que se desconoce el origen de los fondos con los que la pareja realizaba las operaciones investigadas, para la fiscalía existe una posible vinculación de los hechos investigados en los dos expedientes respecto al posible provecho del delito de enriquecimiento ilícito de funcionarios públicos, que pudo haber desencadenado las restantes conductas encuadradas en lavado de activos y evasión tributaria agravada, y, por tanto, haría aplicable la causal de conexidad. 

Una de las operaciones investigadas es la compra de un inmueble fechada el 31 de noviembre de 2006, un día inexistente en el calendario, a un precio ínfimo de 600 mil pesos para los valores que tenía a esa época la propiedad en cuestión.

El 14 de febrero de 2018, el juzgado federal de primera instancia de Paso de los Libres estableció, entre otras medidas, declarar la incompetencia del fuero federal y remitir una causa residual a un juzgado de instrucción del fuero ordinario de Corrientes, al haber sido Colombi diputado provincial al momento de los hechos investigados. También se dictó el sobreseimiento de la escribana interviniente en las operaciones inmobiliarias, quien había sido imputada por el delito de partícipe de evasión tributaria agravada al considerar que su conducta no encuadraba en ese tipo penal. Además, rechazó un pedido planteado por la fiscalía federal de conexidad de la causa con otra vinculada al caso Pyramis, al entender que se encontraban en diferentes estadios procesales. 

En su recurso de apelación, el representante del MPF precisó que buscaba “lograr una concreta y correcta investigación integral de los hechos que se vinculan con el patrimonio de Ricardo Colombi, como también del matrimonio conformado por HML y MHH”. Schaefer alegó que la formación del expediente residual y la remisión a un juzgado de instrucción de la ciudad de Mercedes en razón del domicilio de Colombi­ constituye “un estéril esfuerzo para rechazar la competencia del fuero federal y el posterior rechazo de la conexidad con la causa Pyramis”. 

En el desarrollo de su apelación, el fiscal acreditó que, al momento de los hechos, Colombi era diputado nacional por la provincia de Corrientes, por lo que debía intervenir fuero federal. Además, HML era funcionario nacional, ya que cumplía tareas de asesor jurídico de PAMI, y se encontraba en curso la causa donde se lo investigaba por enriquecimiento ilícito y lavado de activos. También refirió que, si bien la causa “Pyramis” se encontraba próxima a ser elevada a juicio, existían tramos en plena investigación, es decir, en idéntico estadio procesal, precisamente respecto a HML y MHH, quienes estaban imputados pero aún no habían sido indagados. 

Finalmente, al referirse al sobreseimiento dispuesto a la escribana en orden al delito de evasión agravada en calidad de partícipe, el fiscal afirmó que el único autor era Colombi, y no HML y MHH, como había afirmado la justicia de primera instancia, por lo que consideró que esa interpretación no se ajustaba a derecho. En consecuencia, solicitó que se revocaran los puntos cuestionados de la sentencia y se continuase con la investigación en el fuero federal.

En su fallo, los jueces de Cámara hicieron lugar al planteo del MPF al considerar que si bien en la causa se investigan maniobras respecto al patrimonio de Colombi, también se analizaban los fondos con los que HML y MHH compraron los inmuebles, por lo que “corresponde en pos de la mejor y más pronta administración de justicia (art.42 del CPPN) [el artículo refiere a las reglas de conexión para la acumulación de causas], remitir las actuaciones al Juzgado Federal Nº 2 de la ciudad de Corrientes”, dado que además “las maniobras investigadas se originaron durante el periodo en el que Colombi se desempeñaba como diputado nacional, lo que determina la competencia del fuero federal dada su investidura como posible sujeto activo de los presuntos delitos investigados”. 

Por último, respecto al sobreseimiento la escribana por el delito de evasión tributaria agravada en carácter de partícipe, la Cámara destacó que el principal fundamento de la jueza de primera instancia fue “el sobreseimiento recaído en cuanto a los supuestos autores”, entendiendo a ellos como a HML y MHH. Sin embargo, los jueces advirtieron que la pareja fue sobreseía en calidad de partícipes necesarios y no de autores, ya que era Colombi el contribuyente sobre el cual se investigaba la presunta evasión de tributos, dado que es el sujeto obligado y, por ende, el único posible autor. Por ello el tribunal de alzada consideró que, dado que HML y MHH no se encontraban imputados como autores del delito sino solamente como meros partícipes, “el sobreseimiento en particular de un partícipe no implica como consecuencia el mismo resultado para los demás intervinientes, como en este caso de la escribana”. 

Por estos motivos, la Cámara Federal de Apelaciones de Corrientes ordenó revocar los puntos cuestionados de la sentencia, y que se reenvíen las actuaciones al Juzgado Federal Nº2 de la ciudad de Corrientes, con copia al Juzgado Federal de Paso de los Libres.