La ex polifuncionaria menemista María Julia Alsogaray declaró hoy en el juicio que enfrenta por administración fraudulenta en perjuicio del Estado nacional, a partir de una serie de irregularidades en la contratación de obras de remodelación y mantenimiento realizadas entre 1995 y 1998 en la sede de la Secretaría de Recursos Naturales y Ambiente Humano. La ingeniera señaló en la audiencia que, tras tomar la decisión de invertir en el inmueble de San Martín 459 en lugar de alquilar otras oficinas, la ejecución de las obras “estaba lejos" de su "actividad diaria. Mi principal problema no era el doméstico”.

“Esa tarea la tenía un poquito de costado. Para eso, estaban los equipos orgánicos que habían llegado por concurso”, continuó. “Creo que la decisión estuvo bien tomada y que los funcionarios cumplieron con sus funciones”, manifestó ante los jueces del Tribunal Oral Federal N°6 José Martínez Sobrino, Julio Panelo y María del Carmen Roqueta. No contestó preguntas de las partes, a excepción de unas contradicciones advertidas por la fiscal Sabrina Namer y el fiscal ad-hoc Miguel Yivoff respecto de la declaración durante la instrucción y vinculadas a las partidas presupuestarias del organismo. Los representantes del Ministerio Público Fiscal habían solicitado que ese testimonio sea incorporado por lectura en virtud “de lo escueto” de la nueva declaración brindada en el debate.

Luego, fue el turno del ex subsecretario de Desarrollo Sustentable y también acusado Enrique Kaplan, quien se negó a declarar, aunque dijo que lo hará en el transcurso del juicio; se leyó su declaración indagatoria, brindada en la etapa de instrucción de la causa.

Finalmente, el ingeniero civil Santiago Bignoli prestó declaración indagatoria, pero tampoco contestó preguntas. Durante su testimonio, se declaró inocente y ajeno a los hechos que se le imputan: “la única responsabilidad que tenía, como ingeniero privado, era la de cumplir el contrato”. Además, aseguró que el contrato tenía una cláusula por la que los “cuerpos orgánicos de la Secretaría” mantenían la dirección de los trabajos. Durante otro tramo de su exposición, describió el estado “catastrófico” del inmueble y, finalmente, arremetió contra lo actuado por la Oficina Anticorrupción en la investigación y denuncia, que en el debate oral y público interviene como querellante.

Al comenzar la audiencia se leyeron las resoluciones del Tribunal respecto a una serie de cuestiones preliminares planteadas por las defensas y que fueron rechazadas en su totalidad, en consonancia con lo solicitado por el Ministerio Público Fiscal.