Fiscalías
El joven de 24 años seguirá detenido en Ezeiza, en el marco del Programa Interministerial de Salud Mental Argentino (PRISMA). El próximo examen médico forense será en diciembre.
Están acusados de sustitución y destrucción de boletas, según el caso, durante las últimas PASO. A pedido del MPF se les impuso una serie de normas de conducta a cumplir durante el desarrollo del proceso.
El debate comenzará el 12 de noviembre. La víctima recibió un disparo en la pierna como consecuencia del intento de asalto y los médicos tuvieron que amputársela.
El representante del MPFN respondió así a la vista conferida por el Juzgado Federal N°2, luego de que la justicia provincial resolviera su incompetencia en línea con lo postulado por el Ministerio Público de la Acusación local.
El debate estará a cargo del Tribunal Oral en lo Criminal Federal N°4. Las maniobras consistían en el cobro indebido de reintegros impositivos por el hormigón y los neumáticos utilizados en la construcción de la represa hidroeléctrica.
Lo dispuso el TOF N°1 de esa ciudad. Los acusados fueron detenidos el 8 abril de 2018, mientras trasladaban el cargamento escondido entre bolsas de hojas de coca.
El hombre filmó y subió a Youtube un video donde se visualizaron símbolos, música y el típico saludo con la mano derecha en alto al grito de “sieg heil”. Le dieron una pena de un año y seis meses en suspenso y deberá realizar un curso de prevención de prácticas discriminatorias.
Lo resolvió la Cámara del Crimen. Las maniobras consistían en la realización de operaciones de venta o la suscripción de planes de ahorro con particulares y empresas que finalmente nunca recibían el vehículo, a pesar de los pagos efectuados.
El Tribunal Oral Federal de General Roca les impuso penas de entre tres y seis años de prisión. También ordenó el decomiso de dinero secuestrado en allanamientos y vehículos pertenecientes a los líderes de la banda, que operaba en esa ciudad.
La Sala B destacó que no hubo pruebas que acrediten “la existencia y legitimidad de los créditos de los acreedores que prestaron su conformidad para la homologación de la propuesta”. Para el MPF la maniobra “importó una violación al orden público concursal”.